Bibliographie alternative (litt\u00e9rature, cin\u00e9ma, autres m\u00e9dias)<\/a><\/p>\n\n\n\n Corrig\u00e9: “Dans quel monde vivent les scientifiques ?”<\/a><\/p>\n\n\n\n Corrig\u00e9 : La science a-t-elle une morale ?”<\/a><\/p>\n\n\n\n S\u00e9ance du 02.09 :<\/span><\/p>\n\n\n\n Programme et organisation du cours, voir d\u00e9but de la page agenda<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Importance des connaissances de transfert<\/p>\n\n\n\n Diff\u00e9rence th\u00e8me\/ dominante<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n – Introduire la science, c’est se placer \u00e0 la fois en elle et en-dehors d’elle<\/span> ; ce que l’on ne cessera de faire, car telle est la position de la philosophie sur la science, qui n’est pas seulement “la science” ni “la philosophie de la science” ou l’\u00e9pist\u00e9mologie.<\/p>\n\n\n\n – Le discours scientifique doit \u00eatre l’expression la v\u00e9rit\u00e9 – relation science – v\u00e9rit\u00e9<\/span> <\/p>\n\n\n\n – La science est ainsi la pr\u00e9sentation paradoxale du vrai<\/span><\/p>\n\n\n\n – Donc la science devient actualit\u00e9 de la recherche – ce qui diff\u00e8re la pr\u00e9sentation de la v\u00e9rit\u00e9 comme telle<\/span><\/p>\n\n\n\n – L’actualit\u00e9 de la science est aussi un moment de l’histoire des sciences<\/span><\/p>\n\n\n\n – D’o\u00f9 la probl\u00e9matique de cette ann\u00e9e :<\/span><\/p>\n\n\n\n La science entretient un lien privil\u00e9gi\u00e9 avec la v\u00e9rit\u00e9, elle est la pr\u00e9sentation du vrai comme tel \/ elle est aussi ce qui \u00e9loigne la v\u00e9rit\u00e9, la diff\u00e8re, ne la pr\u00e9sente jamais comme telle. <\/p>\n\n\n\n On avait commenc\u00e9 par souligner le paradoxe d’une introduction \u00e0 la science, qui exige de se placer \u00e0 la fois dans et hors d’elle. Ce paradoxe se retrouve dans la relation science – v\u00e9rit\u00e9 : <\/p>\n\n\n\n la science est-elle dans la v\u00e9rit\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n On a d\u00e9fini la science par son actualit\u00e9 : si elle pr\u00e9sente le vrai, c’est au pr\u00e9sent, donc en s’\u00e9cartant de ses r\u00e9sultats pass\u00e9s. On choisira donc de partir de la science actuelle.<\/p>\n\n\n\n Notre \u00e9poque n’est cependant pas un \u00e2ge de la science : elle est plut\u00f4t celle qui s’appuie sur l’id\u00e9e que toute v\u00e9rit\u00e9 scientifique est relative, provisoire, pour lui pr\u00e9f\u00e9rer d’autres croyances: opinion, pseudo-science, complotisme, mais aussi foi dogmatique. On peut dire que notre pr\u00e9sent se d\u00e9finit par la “post-v\u00e9rit\u00e9”, le retour des religions, la rupture entre politique et science, l’indiff\u00e9rence face \u00e0 la recherche scientifique, son appauvrissement pour des raisons budg\u00e9taires… la science n’est pas plus \u00e9cout\u00e9e quand elle d\u00e9montre les dangers qui d\u00e9coulent du progr\u00e8s techno-scientifique lui-m\u00eame (le r\u00e9chauffement climatique). On assiste \u00e0 une fin, ou plut\u00f4t une mutation, de la civilisation, sans savoir o\u00f9 cela nous m\u00e8ne.<\/p>\n\n\n\n D’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de revenir sur ce qui fait l’origine de notre actualit\u00e9: cette crise, qui est aussi un renouvellement, de la science au d\u00e9but du XXe s. : sa place s’est affaiblie parce qu’elle a gagn\u00e9 en capacit\u00e9 de remise en cause, \u00e9galement en exactitude – et en complexit\u00e9. Paradoxalement, la science progresse d’autant plus qu’elle a perdu sa supr\u00e9matie. <\/p>\n\n\n\n Le dernier \u00e2ge de la science est le positivisme, qui na\u00eet dans les ann\u00e9es 1830 (A. Comte), se g\u00e9n\u00e9ralise et devient scientisme dans la seconde moiti\u00e9 du XIXe s. <\/p>\n\n\n\n Au d\u00e9but du XXe s., la science entre en crise avec toute l’Europe : c’est justement le moment o\u00f9 elle renonce \u00e0 toute v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9finitive, avant m\u00eame que la premi\u00e8re guerre mondiale ne plonge des pays mettant tout le progr\u00e8s des sciences et des techniques au service de leur destruction r\u00e9ciproque.<\/p>\n\n\n\n Mais comme on l’a dit, cette renonciation est aussi un renouvellement dans tous les domaines : relation entre logique et math\u00e9matique, nouvelle physique, autonomisation et progr\u00e8s de la chimie et de la biologie, d\u00e9veloppement des sciences humaines et sociales. Parce qu’elle renonce \u00e0 son dogmatisme et \u00e0 son unit\u00e9, la science se diss\u00e9mine dans l’activit\u00e9 des sciences ; s’il est encore une unit\u00e9, c’est celle d’un nouvel esprit scientifique. <\/p>\n\n\n\n Parler de la science comme “esprit” c’est d\u00e9j\u00e0 la plonger dans une histoire, qui a suivi diff\u00e9rentes \u00e9tapes.<\/p>\n\n\n\n Cf. Bachelard, La Formation de l’esprit scientifique <\/em>: succession de trois “\u00e9tats”:<\/p>\n\n\n\n “1\u00ba L’\u00e9tat concret <\/em> [esprit pr\u00e9-scientifique] o\u00f9 l’esprit s’amuse des premi\u00e8res images du ph\u00e9nom\u00e8ne et s’appuie sur une litt\u00e9rature philosophique glorifiant la Nature, chantant curieusement \u00e0 la fois l’unit\u00e9 du monde et sa riche diversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n 2\u00ba L’\u00e9tat concret-abstrait<\/em> [esprit scientifique] o\u00f9 l’esprit adjoint \u00e0 l’exp\u00e9rience physique des sch\u00e9mas g\u00e9om\u00e9triques et s’appuie sur une philosophie de la simplicit\u00e9. L’esprit est encore dans une situation paradoxale : il est d’autant plus s\u00fbr de son abstraction que cette abstraction est plus clairement repr\u00e9sent\u00e9e par une intuition sensible.<\/p>\n\n\n\n 3<\/em>\u00ba L’\u00e9tat abstrait <\/em> [nouvel esprit scientifique] o\u00f9 l’esprit entreprend des informations volontairement soustraites \u00e0 l’intuition de l’espace r\u00e9el, volontairement d\u00e9tach\u00e9es de l’exp\u00e9rience imm\u00e9diate et m\u00eame en pol\u00e9mique ouverte avec la r\u00e9alit\u00e9 premi\u00e8re, toujours impure, toujours informe.”<\/p>\n\n\n\n Remarques : la p\u00e9riodisation est assez mouvante, puisque Galil\u00e9e et Descartes montrent que la physique est plut\u00f4t dans le second \u00e9tat d\u00e8s le XVII e s. <\/p>\n\n\n\n La difficult\u00e9 pour changer d’\u00e9tat, en particulier pour passer \u00e0 l’\u00e9tat scientifique ou abstrait sont les “obstacles \u00e9pist\u00e9mologiques”: “c’est en termes d’obstacles qu’il faut poser le probl\u00e8me de la connaissance scientifique<\/em>.”<\/p>\n\n\n\n Obstacles : l’exp\u00e9rience premi\u00e8re, la connaissance g\u00e9n\u00e9rale, l’obstacle substantialiste, l’obstacle animiste. <\/p>\n\n\n\n voir ce r\u00e9sum\u00e9<\/a> de La Formation de l’esprit scientifique<\/em>.<\/p>\n\n\n\n A partir de l\u00e0, on peut mieux d\u00e9crire les sources de notre p\u00e9riode (l’\u00e9tat abstrait) : Bachelard, Le nouvel Esprit scientifique<\/em>.<\/p>\n\n\n\n “La science simplifie le r\u00e9el et complique la raison” (introduction); elle devient contre-intuitive. “Apr\u00e8s avoir form\u00e9, dans les premiers efforts de l’esprit scientifique, une raison \u00e0 l’image du monde, l’activit\u00e9 spirituelle de la science moderne s’attache \u00e0 construire un monde \u00e0 l’image de la raison. L’activit\u00e9 scientifique r\u00e9alise, dans toute la force du terme, des ensembles rationnels.” (introduction).<\/p>\n\n\n\n Exemple \u00e0 retenir: du morceau de cire de Descartes \u00e0 la physique des surfaces : Le nouvel Esprit scientifique<\/em><\/a>, VI “L’\u00e9pist\u00e9mologie non-cart\u00e9sienne”,5, p. 126 sq du pdf. A comparer avec la Seconde des M\u00e9ditations m\u00e9taphysiques<\/a> <\/em>de Descartes (rep\u00e8res 256-9). <\/p>\n\n\n\n Lire \u00e9galement VI,6, conclusion de l’ouvrage: “L’esprit a une structure variable d\u00e8s l’instant o\u00f9 la connaissance a une histoire.” “l’esprit scientifi-que est essentiellement une rectification du savoir, un \u00e9largissement des cadres de la connaissance. Il juge son pass\u00e9 historique en le condamnant. Sa structure est la conscience de ses fautes historiques. Scientifiquement, on pense le vrai comme rectification historique d’une longue erreur, on pense l’exp\u00e9rience comme rectification de l’il-lusion commune et premi\u00e8re. Toute la vie intellectuelle de la science joue dialectiquement sur cette diff\u00e9rentielle de la connaissance, \u00e0 la fronti\u00e8re de [174] l’inconnu. L’essence m\u00eame de la r\u00e9flexion, c’est de comprendre qu’on n’avait pas compris.”<\/p>\n\n\n\n Pourtant, c’est aussi le moment o\u00f9 la science perd son sens… La crise interne \u00e0 la science s’accompagne en effet d’une crise de la science vis-\u00e0-vis de l\u2019existence humaine en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n Reste \u00e0 expliquer la crise elle-m\u00eame. Ce qui exige d’\u00e9valuer la science vis-\u00e0-vis des autres champs, la question \u00e9tant aussi de savoir si cette \u00e9valuation rel\u00e8ve ou non de la science.<\/p>\n\n\n\n La science s’est \u00e9loign\u00e9e des autres domaines, elle a rompu avec le langage – et le premier effet est son d\u00e9tachement vis-\u00e0-vis de la politique<\/p>\n\n\n\n Extrait de Hannah Arendt, La Condition de l’homme moderne<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n Quelle science peut nous faire comprendre cette crise ? Une science nouvelle.<\/p>\n\n\n\n La Ph\u00e9nom\u00e9nologie de Husserl (premi\u00e8re approche) <\/p>\n\n\n\n La description de la crise elle-m\u00eame :<\/p>\n\n\n\n Pour vraiment comprendre la crise des sciences, selon Husserl, il faut une suite de pas en arri\u00e8re<\/p>\n\n\n\n Krisis<\/em>, \u00a7 8: Galil\u00e9e : math\u00e9matisation de la nature : exige la projection du plan g\u00e9om\u00e9trique sous les ph\u00e9nom\u00e8nes, si bien qu’ils deviennent quantifiables. Galil\u00e9e : “le livre de la nature s’\u00e9crit en langage math\u00e9matique”.<\/p>\n\n\n\n La science est donc \u00e0 la fois d\u00e9couvrante et recouvrante ; elle place sur les ph\u00e9nom\u00e8nes un “v\u00eatements d’id\u00e9es”. <\/p>\n\n\n\n La Conf\u00e9rence de Vienne : l’id\u00e9e grecque de theoria<\/em>, t\u00e2che infinie de la pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Husserl, L’Origine de la g\u00e9om\u00e9trie<\/em><\/p>\n\n\n\n Le monde de la vie. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Lire dans Heidegger, Essais et conf\u00e9rences<\/a> <\/em>: Science et m\u00e9ditation” (p. 49-79) et “Que veut dire penser ?” (p. 151-169).<\/p>\n\n\n\n Conclusion du B1 : on a effectu\u00e9 une s\u00e9rie de pas en arri\u00e8re et de retour \u00e0 l’origine (de l’\u00eatre) pour comprendre la crise actuelle de la science, il s’agit de la voir \u00e9galement comme crise sociale – la science \u00e9tant inscrite dans cette crise plus qu’elle ne la gouverne. <\/p>\n\n\n\n La politique est depuis Platon une science de la communaut\u00e9 (la koin\u00f4n\u00eda<\/em>, qui a pour lieu la cit\u00e9, polis<\/em>). <\/p>\n\n\n\n La soci\u00e9t\u00e9 devient objet de science au cours du XIXe s., en particulier avec Hegel (soci\u00e9t\u00e9 civile <\/em>dans les Principes de la philosophie du droit <\/em>– simple remarque qu’il n’est pas n\u00e9cessaire d’approfondir ici) et surtout A. Comte : loi des trois \u00e9tats concernant les soci\u00e9t\u00e9s comme les sciences (\u00e9tats th\u00e9ologique, m\u00e9taphysique, scientifique ou positif) ; \u00e0 l’\u00e9tat positif, la communaut\u00e9 humaine ne se comprend plus religieusement ou m\u00e9taphysiquement (selon des grands principes dissoluteurs comme ceux de la R\u00e9volution fran\u00e7aise) mais selon des lois mettant en relation des ph\u00e9nom\u00e8nes collectifs : la loi sociale statique et l’ordre, la loi dynamique est le progr\u00e8s, et la loi des trois \u00e9tats r\u00e9git tout le progr\u00e8s social.<\/p>\n\n\n\n T\u00f6nnies distingue communaut\u00e9 (soud\u00e9e) et soci\u00e9t\u00e9 (d’individus), voir cette recension de Durkheim<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Durkheim, dans De la division du travail social<\/em>, s’\u00e9carte de T\u00f6nnies et de son c\u00f4t\u00e9 traditionnaliste en distinguant la solidarit\u00e9 m\u00e9canique (la “communaut\u00e9” en tant qu’elle est r\u00e9gie par la tradition, qu’elle est vou\u00e9e au statique) et la solidarit\u00e9 organique (la soci\u00e9t\u00e9 dynamique r\u00e9gie par la division du travail, qui lie les individus entre eux). Voir cette petite synth\u00e8se<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ce qui nous int\u00e9resse ici c’est une perspective \u00e0 la fois interne et externe de la soci\u00e9t\u00e9 pour comprendre :<\/p>\n\n\n\n Bergson distingue la mati\u00e8re et la vie qui \u00e9merge \u00e0 partir d’elle; la vie est “r\u00e9solution de probl\u00e8mes” (L’Evolution cr\u00e9atrice<\/em>) ; la torpeur v\u00e9g\u00e9tale, l’instinct animal, l’intelligence surtout d\u00e9velopp\u00e9e par l’homme, sont autant de voies de r\u00e9solution.<\/p>\n\n\n\n L’intelligence est une perception consciente qui retarde l’action pour d\u00e9gager des possibles; elle est \u00e0 l’origine de la projection de la mati\u00e8re dans l’espace g\u00e9om\u00e9trique, du temps mesurable, de la technique (l’homme est homo faber<\/em>, il retarde son action le temps de fabriquer les outils qui la rendent plus efficace), de la science.<\/p>\n\n\n\n L’intelligence est adapt\u00e9e \u00e0 l’action sur la mati\u00e8re, non \u00e0 la compr\u00e9hension de son origine, la vie; seule l’intuition ressaisit la vie en rapprochant l’intelligence de l’instinct. <\/p>\n\n\n\n Cf. Simondon, La R\u00e9solution des probl\u00e8mes <\/em>: la d\u00e9finition de l’intelligence comme “technique de contournement” devient fausse quand l’animal est extrait de son milieu de vie pour \u00eatre plac\u00e9 dans le milieu d\u00e9j\u00e0 “intelligent”, scientifique, du laboratoire. Le laboratoire scientifique d\u00e9forme les conditions de la perception (cf. Gibson, Approche \u00e9cologique de la perception visuelle<\/em>). <\/p>\n\n\n\n Application \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 dans Les deux Sources de la morale et de la religion: <\/em>voir ce r\u00e9sum\u00e9<\/a>. Bergson est inspir\u00e9 par la diff\u00e9rence entre soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9canique et organique de Durkheim, tout en la modifiant en profondeur<\/p>\n\n\n\n Mais aussi bien la domination de “l’intelligence” traduit une structure g\u00e9n\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 qui fonde tous les discours, et dans lesquels sont inscrits la perspective sur la vie et sur l’homme, cela jusqu’\u00e0 la domination d’une “biopolitique”.<\/p>\n\n\n\n Foucault, notion d’\u00e9pist\u00e9m\u00e8 dans Les Mots et les choses <\/em>: \u00ab Ce sont tous ces ph\u00e9nom\u00e8nes de rapport entre les sciences ou entre les diff\u00e9rents discours dans les divers secteurs scientifiques qui constituent ce que j\u2019appelle \u00e9pist\u00e9m\u00e8 d\u2019une \u00e9poque \u00bb (Dits et \u00e9crits).<\/em> Voir cet article Wikip\u00e9dia sur Les Mots et les choses<\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n L’\u00e9pist\u00e9m\u00e8 contemporaine fait que l’homme est \u00e0 la fois sujet et objet du savoir: comme \u00eatre vivant (biologie), travaillant (\u00e9conomie), parlant (philologie). On voit ici comme des sciences sont mises en rapport par une \u00e9pist\u00e9m\u00e8, et comment \u00e9mergent les sciences humaines \u00e0 partir de la fin du XVIIIe s.<\/p>\n\n\n\n Cette \u00e9pist\u00e9m\u00e8 est aussi celle o\u00f9 change la relation du savoir au pouvoir : l’\u00e2ge classique centralisait l’ordre social comme la science autour de la figure du souverain (roi, peuple, ou loi) ; l’\u00e2ge contemporain diss\u00e9mine cet ordre dans le champ de la discipline : des r\u00e8gles qui d\u00e9bordent la loi comme la science, et norment la vie, le travail, la parole. Le pouvoir souverain s’efface devant la “gouvernementalit\u00e9” qui maintient ces normes dans l’\u00e9cole, l’usine, ou la prison pour ceux qui ne les respectent pas (d\u00e9linquants plus que criminels). En ce sens, dans Surveiller et punir<\/em>, c’est la discipline portant sur le travail qui est central. <\/p>\n\n\n\n Mais aussi bien, gouvernementalit\u00e9 et discipline portent sur la vie, et c’est l\u00e0 l’origine de la biopolitique. Le pouvoir souverain avait pour objectif “faire mourir et laisser vivre”, la biopolitique “faire vivre et laisser mourir”. La souverainet\u00e9 impliquait un peuple et un repr\u00e9sentant du peuple, la gouvernementalit\u00e9 biopolitique vise \u00e0 normer la population : ses normes pseudo-scientifiques sont donc en relation avec la d\u00e9mographie, la biologie (pseudo-science de la race), la m\u00e9decine. Les politiques de sant\u00e9 publique rel\u00e8vent de la biopolitique: elle h\u00e9rite de la gestion des grandes \u00e9pid\u00e9mies (l\u00e8pre, peste), et prenne dans le monde contemporain une dimension majeure, ce qui a beaucoup \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 propos de l’augmentation du pouvoir sur les corps lors des confinements et campagnes de vaccination comme gestion gouvernementale de l’\u00e9pid\u00e9mie de Covid-19. Lire ce cours de Foucault sur la biopolitique<\/a> dans son s\u00e9minaire Il faut d\u00e9fendre la soci\u00e9t\u00e9<\/em>, l’article Wikip\u00e9dia sur la biopolitiqu<\/a>e, cet article de F. Keck sur la biopolitique<\/a> et celui-ci<\/a> sur la relation biopolitique – sciences humaines. <\/p>\n\n\n\n Il est clair que la diff\u00e9rence entre les normes (ou la gouvernementalit\u00e9) et les lois scientifiques font que le champ scientifique n’est qu’une des dimensions de la soci\u00e9t\u00e9. En ce sens, c’est la sp\u00e9cificit\u00e9 de ce champ dans la division sociale du travail qu’il faut \u00e9tudier, et pas seulement la globalit\u00e9 d’une “\u00e9pist\u00e9m\u00e8”. <\/p>\n\n\n\n Marx distingue une science id\u00e9ologique, telle l’\u00e9conomie politique lib\u00e9rale qui justifie le mode de production capitaliste, et une science saisissant la lutte des classes et le dynamisme de l’histoire. <\/p>\n\n\n\n Bourdieu s’en inspire tout en rempla\u00e7ant la notion de lutte des classes par celle des diff\u00e9rences entre champs : dans chaque champ les acteurs collectifs et individuels cherchent \u00e0 augmenter leur capital, mais les priorit\u00e9s entre les capitaux diff\u00e8rent selon les champs : capital \u00e9conomique, culturel, social, symbolique. L’int\u00e9riorisation du capital se traduit sous forme d’habitus : des mani\u00e8res d’\u00eatres, de sentir, de valoriser telle ou telle activit\u00e9 (tel sport, comme le golf pour les acteurs du champ \u00e9conomique, le rugby pour les acteurs du champ culturel) ; il en d\u00e9coule que les valeurs sociales du champ semblent prendre une valeur autonome: c’est “l’illusio”, qui donne un sens \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat d’augmenter son capital (et remplace la notion d’id\u00e9ologie).<\/p>\n\n\n\n Voir la rubrique “th\u00e9orie sociologique” de l’article Wikip\u00e9dia sur Bourdieu<\/a>. <\/p>\n\n\n\n On peut \u00e0 partir de l\u00e0 aborder le champ scientifique, parcouru par Bourdieu dans un article fondateur, Introduction<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
I. Pr\u00e9sent et crise de la science<\/h2>\n\n\n\n
A. Les sources de la science actuelle<\/h3>\n\n\n\n
1. Un nouvel esprit scientifique<\/h4>\n\n\n\n
2. La nouveaut\u00e9 de la physique<\/h4>\n\n\n\n
a. La physique galil\u00e9enne<\/h5>\n\n\n\n
\n
b. L’exp\u00e9rience de Michelson – Morley et le facteur de Lorentz<\/h5>\n\n\n\n
\n
\n
<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
c. La relativit\u00e9 restreinte (Einstein, 1905)<\/h5>\n\n\n\n
\n
\n
1.000000056<\/li>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
d. La relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (Einstein, \u00e0 partir de 1907)<\/h5>\n\n\n\n
\n
B. La crise globale de la science et son origine.<\/h3>\n\n\n\n
1. Une crise du sens<\/h4>\n\n\n\n
1. L’explication de la crise<\/h5>\n\n\n\n
\n
\n
b. Premier pas en arri\u00e8re : Galil\u00e9e et la math\u00e9matisation de la nature, ou l\u2019origine de la crise<\/h5>\n\n\n\n
c. Deuxi\u00e8me pas en arri\u00e8re : la Gr\u00e8ce antique, ou l\u2019origine historique de la science<\/h5>\n\n\n\n
d. Troisi\u00e8me pas en arri\u00e8re : l’origine id\u00e9ale de la science (le protog\u00e9om\u00e8tre) et le monde de la vie<\/h5>\n\n\n\n
e. La terre ne se meut pas<\/h5>\n\n\n\n
Sur Husserl, lire :<\/h5>\n\n\n\n
\n
\n
f. La science ne pense pas (Heidegger)<\/h5>\n\n\n\n
\n
\n
2. Science, soci\u00e9t\u00e9, \u00e9cologie<\/h4>\n\n\n\n
Introduction<\/h5>\n\n\n\n
\n
\n
a. Soci\u00e9t\u00e9 close, soci\u00e9t\u00e9 ouverte et modernit\u00e9 chez Bergson<\/h5>\n\n\n\n
\n
b. science et domination: \u00e9pist\u00e9m\u00e8s et biopolique<\/h5>\n\n\n\n
c. Le champ scientifique<\/h5>\n\n\n\n